Richter 19

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Fruchtenbaum Kommentar zu Richter schrieb:



      So wie der erste Anhang zum Buch der Richter eine Hintergrundgeschichte zu einer Hauptgeschichte führende hatte, folgt der zweite Anhang das gleiche Format. In beiden background Geschichten, spielt ein Levit eine große Rolle.
      1. Der Levit und seine Concubine- 19: 1-30
      ein. Konflikt und Aussöhnung 19: 1-10a
      1und es geschah in jenen Tagen, wenn es kein König in Israel war, dass es eine gewisse Levit auf der andern Seite des Gebirges Ephraim, der er eine Konkubine aus Bethlehem-Juda nahm sojourning war. 2und seine Konkubine hurte gegen ihn, und ging von ihm weg zu Haus ihres Vaters nach Bethlehem-Juda und war dort der Raum von vier Monaten. 3und ihr Mann machte sich auf und ging ihr nach, zu sprechen freundlich zu ihr, um sie wieder zu bringen, mit ihm sein Diener und mit einem Paar Esel und sie brachten ihn in das Haus ihres Vaters; und wenn der Vater des Mädchens ihn sah, freute er sich, ihn zu treffen. 4und sein Vater-in-law, die Dirne Vater, hielt ihn; und er blieb drei Tage bei ihm: sie aßen und tranken und blieb dort über Nacht. 5Und es geschah am vierten Tag, dass sie früh am Morgen entstanden, und er machte mich auf und die Mägdlein Vater sprach zu seinem Sohn-in-law, Stärken Sie Ihr Herz mit einem Bissen Brot, und danach werden sie den Weg gehen. 6SO sie setzten sich und aßen und tranken, sie beide miteinander, und der Vater sagte, der Dirne zu dem Menschen gerne, ich bitte Sie, die ganze Nacht verziehen, und lassen Sie Ihr Herz fröhlich sein. 7und stieg der Mann abzuweichen up; aber sein Vater-in-law drängte ihn, und er daselbst wieder. 8Und er machte sich früh am Morgen am fünften Tag abzuweichen; und der Vater des Mädchens sagte, Stärken Sie Ihr Herz, ich bitte Sie, und teerartige ihr bis der Tag sinkt; und sie aßen, sie beide. 9Und, als der Mann aufstand bis zu, er und seine Konkubine, und sein Diener, sein Vater-in-law, der Vater des Mädchens, sprach zu ihm: Siehe, jetzt der Tag, gegen Abend zieht, ich bete dich die ganze Nacht verziehen: erblicken, der Tag zu Ende wächst, logieren hier, dass dein Herz fröhlich sein kann; und morgen früh Sie auf Ihrem Weg, dass Sie nach Hause gehen können.
      10But der Mann würde in dieser Nacht nicht verziehen, aber er stand auf und ging, ...
      Vers 1a wieder heißt das Thema der Anhänge: Und es geschah passierenjene Tage, als es war kein König in Israel . In diesem Zusammenhang ist die Betonung der Tatsache , dass es kein König war Recht und Ordnung im Land zu bringen. Die Episode hier beschrieben aufgetreten viel früher within die Chronologie des Buches der Richter, weil in diesem Zusammenhang, Pinhas, der Enkel von Aaron, lebte noch. Darüber hinaus wurde die Stammes-Liga noch funktioniert und konnte immer noch eine einheitliche Haltung nehmen, wie es unter Phinehas tat, als Joshua noch lebte. In diesem Anhang sind die Philister keine Bedrohung; in der Tat sind sie nicht einmal erwähnt. Moreover, Bethel und Mizpa erscheinen als Hauptgebiete, anstatt Silo, das während der Philister Unterdrückung so prominent war. Diese Hinweise deuten auf die Tatsache, dass während der erste Anhang chronologisch die Geschichte von Samson folgt, in diesem Anhang ein Ereignis beschreibt, die in chronologischer Reihenfolge zu einer Periode entspricht viel früher in dem Buch; sonst würde man zu der Annahme haben, dass Phinehas gelebt hätte mehrere hundert Jahre alt sein.
      Vers 1b stellt zwei unnamed Personen. Die erste Person: war aber ein Levit auf der andern Seite des Gebirges Ephraim aufhält . Wieder einmal ein Levit ist von zentraler Bedeutung für die Geschichte. Sobald again ein Levit ist sojourning statt in einem festen Platz Wohnung. Wieder einmal der Schlüssel Gebiet ist das Gebirge Ephraim , der die meisten das Gebiet des Stammes Benjamin enthält. der phrast auf der weiteren Seite verweist in diesem Zusammenhang auf das nördliche Ende des Gebirges Ephraim , da es gegenüber Bethlehem und Gibeah ist.
      Die zweite Person eingeführt wird , ist eine Frau, eine Konkubine aus Bethlehem-Juda . Bethlehem wird erwähnt , wie es im vorigen Anhang war. Aber hier Bethlehem wird eine sehr positive Rolle im Gegensatz zu der von Gibeah gespielt Rolle spielen.
      Vers 2 die Bühnefür das Drama dieser Anlage beginnt mit der Erklärung über die Treulosigkeit Konkubine: Und seine Konkubine hurte gegen ihn . Dies ist das Lesen des Masoretic Textes, und wenn dierichtig ist, verdient sie die Todesstrafe. Allerdings ist die Septuaginta lesen Übersetzung und einige alte lateinische Texte , dass „sie mit ihm wurde wütend.“ Und das war auch der Blick auf die Targumim , der aramäischenVersionen der hebräischen Bibel. Wenn ja, dann hat sie jede moralische Sünde nicht begehen, aber sie ließ ihn wegen eines Kampfes. Der Grund für den Text Unterschied ist , weil in Hebräisch die Worte für „Dirne“ ( zanah ) und „böse“ ( zanach ) klingen sehr ähnlich, und dies würde das Ergebnis eines Schreibfehler, weil er zwei ähnliche Wurzeln verwirrt. So ist die Frage , ob die ursprüngliche Lesart war zanah , zum play die Dirne, oder zanach , zu wütend werden. Während der Masoretic Text eine Lesung gibt, die Septuaginta verwenden und andere frühe Versionen eine andere Lesart. Wo dies wirklich zählt , ist die Frage nach der WHEther dieses Problem war moralisch oder nicht moralisch. Wenn Moral, dann wieder, durch das mosaische Gesetz, hätte sie die Todesstrafe verdient. So oder so, war das Ergebnis das gleiche, die sie von ihm fährt und ging weg vonihn zu Hause ihres Vaters nach Bethlehem-Juda . Dann wird die Dauer der Trennung gegeben: und war dort der Raum von vier Monaten .
      Vers 3a beschreibt die Versöhnung, die durch den Menschen ausgelöst wurde: Und kam ihr Mann, und ging ihr nach, zu ihr freundlich zu sprechen . Die hebräisch liest buchstäblich „zu ihrem Herzen zu sprechen.“ Mit anderen Worten, um zu versuchen , sie zurück zu gewinnen: sie wieder zu bringen . Er hat nicht reisenallein, mit ihm seinen Diener und mit einem Paar Esel oder Esel, wahrscheinlich mehr Esel, die Bestimmungen und Geschenke getragen. Dann kam die Reaktion der Frau , als sie ihn wieder sah: und sieHaus ihres Vaters brachte ihn in . Die Tatsache , dass sie ihn in das Haus ihres Vaters gebracht zeigt , dass sie wurde zurück zu ihm versöhnt. Offensichtlich nahm der anfängliche Treffpunkt irgendwo außerhalb der house , und jetzt, da sie in Einklang gebracht; sie brachte ihn in das Haus ihres Vaters .
      Verse 3b bis 10a der Austausch zwischen den Levite Satz und dem Vater-in-law, mit Verse 3b die anfänglichen BeschreibenTreffen: und wenn der Vater des Mädchens ihn sah, freute er sich, ihn zu treffen . Seine Tochter hatte die Rechts Konkubine des Levit werden, aber dies scheint zu sein , das erste Mal ihr Vater ihn traf, ein eher unusual Situation für diesen Tag. Vers 4 beschreibt die ersten drei Tage , dass sie zusammen waren, beginnend mit der Ursache: Und sein Vater-in-law, der Vater des Mädchens, behielt ihn . Das hebräische liest : „Er took halten“und impliziert eine sehr starke körperliche Zurückhaltung. Der Vater war offensichtlich sehr zurückhaltend , ihn gehen zu sehen, und so blieb er drei Tage bei ihm . Ihre Tätigkeit für die drei Tage ist einfach stated: so sie aßen und tranken, und blieb dort über Nacht . Vers 5 bis 7 befassen sich mit dem vierten Tag: Und es geschah am vierten Tag, dass sie früh am Morgen entstanden . Die Absicht war zu verlassen , aber again, gab es eine Verzögerung , wie der Vater-in-law zuerst überzeugte ihn später am Tag zu bleiben, und dann eine weitere Nacht zu bleiben. Die Verse 8 bis 10a befassen sich mit dem fünften Tag. Es begann wieder mit dem Versuch, leave: Und er früh am Morgen am fünften Tag entstand abzuweichen ; aber auch hier gab es eine Verzögerung: und der Dirne Vater sagte : Stärken Sie Ihr Herz, ich bitte Sie, und teerartige ihr bis der Tag sinkt; undsie aßen, sie beide . Ohne dass einer von ihnen, diesem Akt zuletzt für ihre Reise in einem späten Start resultierenden würde das Leben der Konkubine kosten. Später am Tag der Levit und der concubine wieder Vorbereitungen zu verlassen und noch einmal der Vater versuchte , ihn in der Nacht verbringen zu reden, aber diesmal gibt es keine weitere Verzögerung sein: Aber der Mann würde in dieser Nacht nicht verziehen, aber he sich auf und zog .
      Die Schlüsselbeobachtung hier zu beachten ist, dass dieser Vorfall in Bethlehem geschieht, und der Fokus ist, dass Bethlehem eine Stadt der Gastfreundschaft ist, auch auf die Spitze.
      b. Die Reise zum Gibeah Benjamin- von 19: 10b-15
      ... 10band kam gegen Jebus (das ist Jerusalem); und es waren bei ihm ein Paar Esel gesattelt; seine Konkubine war auch mit ihm. 11Wenn sie were von Jebus wurde der Tag hat; und der Knecht sprach zu seinem Herrn: Komm, ich bitte Sie, und lassen Sie uns abwenden in diese Stadt der Jebusiter, und Hütte drin. 12Und sein Herr sprach zu ihm: Wir will nicht beiseite in die Stadt eines Ausländers drehen, das ist nicht von den Kindern Israel; aber wir werden auf Gibeah übergehen. 13Da sprach er zu seinem Diener, Kommen Sie und lassen Sie uns in der Nähe einer dieser Orte ziehen; und wir werden in Gibeah einlegen oder in Rama. 14So sie weitergegeben und ging ihren Weg; und die Sonne ging auf sie herab in der Nähe von Gibea, das zu Benjamin gehört. 15Und wandten sie beiseite dorthin zu gehen, inzu erheben in Gibeas und er ging hinein und setzte ihn auf der Straße der Stadt hinunter; denn es war kein Mann, der sie in sein Haus nahm zu erheben.
      Die Verse 10b bis 12 Aufzeichnung der Levit Ablehnung Jerusalem als Rastplatz. In Vers 10b , näherten sie sich in Richtung Jerusalem, die etwa sechs Meilen nördlich von Bethlehem war, und kam gegen Jebus . Dann erklärt der Autor: das ist Jerusalem , showing , daß ein späterer Schriftsteller seine Zeitgenossen kennen den Unterschied zwischen dem alten Namen und der neuen Namen kann. Was war bekannt als Jebus damals , dass die Geschichte Platz jetzt als bekannt wurde nimmt Jerusalem bei ter Zeit, dass das Buch der Richter geschrieben wurde. Der Autor bezieht sich auf die Stadt durch ihre kanaanäischen Namen, die ethnische Frage betont: an dieser Stelle, Jerusalem war immer noch eine jebusitischen Stadt und die Levit dachte thbei ihm in einer jüdischen Stadt sicherer sein würde, auch wenn das Gegenteil wahr sein beweisen würde. Mit den beiden Männern gab es ... ein Paar Esel gesattelt; seine Konkubine war auch mit ihm . Vers 11 gives den Umstand: Wenn sie von Jebus waren, wurde der Tag hat . Dann kam der Vorschlag: Und der Knecht sprach zu seinem Herrn : Komm, ich bitte Sie, und lassen Sie uns abwenden in diese Stadt der jebuSites und über Nacht darin . Aber in Vers 12 , der Levit dies abgelehnt: Wir werden nicht abwenden in die Stadt eines Ausländers, das ist nicht von den Kindern Israel, aber wir werden auf Gibeah übergehen .
      in Vers 13 , machte der Levit einen Gegenvorschlag: Kommen Sie und lassen Sie uns in der Nähe einer dieser Orte ziehen; und wir werden in Gibeah einlegen oder in Rama . Gibeah war noch vier Meilen nördlich von Jerusalem; Ramas war eine AnzeigeZLICHE zwei Meilen nördlich von Gibea .
      Vers 14 zeichnet die Annäherung an Gibeah: So gingen sie auf und ging ihren Weg, und die Sonne ging auf sie herab in der Nähe von Gibea . Aus diesem Grund wählten sie eine stoppent Gibeah anstatt versuchen , zwei weitere Meilen zu Ramah Norden fortzusetzen. Der Autor weist darauf hin , dass Gibeah zu Benjamin gehört . Dies ist eine entscheidende Identifikation für den Zweck des Buchs der Richter, und Gibeah wird sich als jüdische mehr Kanaaniter sein.
      Vers 15 beschreibt die Ankunft der Levit Partei in Gibeah: Da wandten sie sich dorthin beiseite . Der Zweck war: gehen in Gibea zu erheben , also ging erhinein und setzte ihn auf der Straße der Stadt nieder . Dies war der Hauptplatz, der gerade in der Stadt Tor, das ihn spürbar für die Bürger kommen in machen würde und Ausgehen. Normalerweise in der benutzerdefinierten of jenem Tag, einer der Bürger würden sie Einlegung von irgendeiner Art anbieten. Aber in Gibea, wird er nur für das Böse wahrgenommen werden, und nicht für gut, gegen das Gesetz der Gastfreundschaft des Tages: denn es warkein Mensch, der sie nahm in sein Haus zu beherbergen . Nach den Gesetzen der Gastfreundschaft des Tages sollte die Wayfarer eine Art von Unterkünften angeboten worden, aber Gibeah an die comm nicht einmal entsprechenauf individuelle diesem Tag.
      c. Problem der Hospitality- 19: 16-21
      16Und siehe, da kam ein alter Mann von seiner Arbeit auf einmal aus dem Feld: jetzt war der Mann von dem Gebirge Ephraim, und er hielt sich in Gibea; aber die Männer des Ortes waren Benjaminiter. 17Und hob er seine Augen auf und sah auf der Straße der Stadt den Wandersmann; und der alte Mann sagte, wohin Sie gehen? und woher kommen Sie? 18Und er spricht zu ihm: Wir sind vorbei aus Bethlehem-Juda zu der weiteren Seite des Gebirges Ephraim; von dort bin ich, und ich ging nach Bethlehem-Juda; und ich bin jetzt in das Haus des HERRN gehen; und es gibt keinen Menschen, der mich in sein Haus nimmt. 19Yet Wir haben Stroh und Futter für unsere Esel; und es gibt Brot und Wein auch für mich und für deine Magd und für den jungen Mann, der mit deinen Knechten ist: Es gibt keinen Mangel an irgendetwas. 20Und der alte Mann sagte: Friede sei mit euch; wie auch immer lassen Sie alle Ihre Wünsche liegen auf mir; nur nicht über Nacht auf der Straße. 21So brachte er ihn in sein Haus und gab den Eseln Futter; und sie wuschen ihre Füße und aßen und tranken.
      Vers 16 stellt den alten Mann , mit seiner Ankunft begann: Und siehe, da kam einen alten Mann von seiner Arbeit aus dem Feld . Der Zeitpunkt war eint sogar; Auch dies ist wichtig für den Kontext. In Gibeah waren die Stunden der Nacht gefährlich, besonders für Fremde. In Bezug auf den Ursprung des Menschen: jetzt war der Mann von dem Gebirge Ephraim; imMit anderen Worten, der gleiche Ort, der Levit kam. Dann stellt er die Tatsache , dass er in Gibeah aufhielt . Der alte Mann war selbst ein Fremdling, der nur in dem vorübergehenden Aufenthalt bis Benjamite gesetzt hatteStadt; er war nicht wirklich Teil der Bürgerschaft der Stadt; er wurde nicht in die Gemeinschaft integriert und nicht die Moral der Gemeinde teilen. Allerdings hat er über die Gefahren dieser Gemeinschaft kennen. Aus diesem Grunde wird der Text eine Unterscheidung,aber die Männer des Ortes waren Benjaminiter . Der alte Mann war ein Fremdling in Gibea, aber alle anderen war ein Benjamite. Der alte Mann präsentiert inein positives Licht als einer, die Gastfreundschaft anbieten. Aber der Benjaminiter in einer negativen Rolle dargestellt. Sie bieten keine Gastfreundschaft, und sie wollen den Fremden angreifen.
      Also, in Vers 17 , der alte Mann made seine Anfrage. Dies geschah , als er hob seine Augen auf und sah den Wandersmann auf der Straße der Stadt ; und dann machte die Anfrage: und der alte Mann sagte, Wither Sie gehen (Wohin gehst du)? undwoher kommen Sie (Wo möchten Sie kommen)?
      Die Verse 18 zu 19 Aufzeichnung der Levit Antwort. In Bezug auf die Frage, woher? Die Antwort war: Wir geben aus Bethlehem-Juda . In Bezug auf die Frage, wHier? Die Antwort war: zu der weiter entfernt liegenden Seite des Gebirges Ephraim ; weil von dort bin ich , was bedeutet , dass wirklich ist , wo er lebt. Der Levit fuhr fort zu erklären, ich ging nach Bethlehem-Juda , to klarstellen, dass er nicht aus war Bethlehem , aber es nur gereist. Dann gab er sein Ziel: und ich bin jetzt das Haus des HERRN gehen . Wenn er einen Platz wurde spezifiziert, dann wurde er in Shil Bezugoh, für das war , wo das Haus des HERRN zu dieser Zeit gewesen wäre. Aber es ist auch möglich , dass er nur als Levit seine Tätigkeit zum Ausdruck bringt , anstatt sagen , dass er ein Bewohner von Silo war.Er stellte dann sein Problem, die einen Mangel an Gastfreundschaft zu ihm war: und es gibt keinen Menschen, der mich in sein Haus nimmt . Er wies darauf hin , dass er auf jedem Host keine Last gewesen wäre , wegen halloeigene Autarkie sowohl seine Menschen und Tiere in Bezug auf , gibt es keinen Mangel an irgend etwas . Niemand hatte Nahrung für die Menschen zu schaffen , oder die Tiere, aber er war nur für ein Bett und ein Dach zu fragen.
      verses 20 zu 21 beschreiben den alten Mannes Gastfreundschaft. Vers 20 enthält die Einladung mit einem Wort beginnen , Friede sei mit euch , die das Gefühl der durch Dann kam sein Angebot „Mach dir keine Sorgen.“: Wie auch immer let all Ihre Wünsche liegen auf mich . Mit anderen Worten, der alte Mann bot nicht nur die Betten sie brauchten, aber auch für alle ihre Bedürfnisse sorgen angeboten, so dass sie nicht ihre eigenen Bestimmungen haben müssen verwenden. Der alte Mann war die Bereitstellung von mehr Gastfreundschaft , als er benötigte , um auf das entgegengesetzte Extrem des Benjamites gehen. Er schloß mit einer Warnung: nur nicht über Nacht auf der Straße . Das Problem hier war not nur eines von Komfort; der Mann wusste , dass die Straßen gefährlich waren. Das Gleiche galt für Lot, und später wird es eine Korrelation zwischen dem , was hier passiert ist, und was passiert in Sodom ( Gen. 19 ). Die Tatsache ist , dass das Benjamites über war wie die Sodomiten der gleichen Sünde schuldig zu werden; Dies ist , wie weit ihre Canaanization fortgeschritten war. Dann Richter 19:21 beschreibt der alte Mann hospitality in vier Aussagen. Zuerst brachte er ihn in sein Haus , so Unterschlupf von außen bieten. Zweitens er gab den Eseln Futter , so dass für die Tiere bietet. Drittens, wuschen sie ihre Gebührt und damit für ihren Komfort. Viertens, sie aßen und tranken , damit für ihre Nahrung Bedürfnisse. So ist der Mensch, eine Nicht-Benjamite innerhalb einer Benjamite Stadt, ging in dem extremen Hospitalit zu schaffeny.
      d. Raub der Concubine- 19: 22-26
      22As sie ihr Herz guten, siehe, da die Männer der Stadt, bestimmte Buben das Haus umher zu kämpfen, an der Tür zu schlagen; und sie sprach mit dem master des Hauses, dem alten Mann und sprach: Bringe den Mann, der in dein Haus gekommen, daß wir ihn kennen. 23Und der Mann, der Herr des Hauses, zu ihnen ging hinaus und sprach zu ihnen: Nein, mein brethren, ich bitte Sie, tut nicht so übel; nachdem dieser Mann in mein Haus gekommen ist, nicht eine solche Torheit. 24Behold, hier ist meine Tochter eine Jungfrau, und sein Kebsweib; sie will ich herausbringen und bescheidenihr ihnen und mit ihnen tun, was euch gut scheint, aber zu diesem Mann nicht eine solche Torheit. 25 Aber die Männer ihm nicht gehorchen, so der Mann Halt auf seine Konkubine gelegt und brachte sie zu tSaum; und sie wussten, dass sie und misshandelten sie die ganze Nacht bis zum Morgen, und wenn die Morgenröte anbrach, ließen sie sie gehen. 26Then kam die Frau in der Anbruch des Tages, und fiel an der Tür nach unten von das Haus des Mannes, wo ihr Herr war, bis es hell war.
      Vers 22 zeichnet die Forderung des Benjamites. Das Timing war: Als sie ihr Herz fröhlich machten; wenn sie satt mit dem, was sie ane und trank, dann kamen die Angreifer aus der allgemeinen identifiziert, die Männer der Stadt , auf die spezifischen, bestimmten Basis Fellows . Das hebräische liest buchstäblich die „Söhne von Belial“ , was wörtlich übersetzt „sons von Wertlosigkeit“oder‚Söhne ohne Gewinn.‘Der Begriff‚Söhne von Belial‘wird auf verschiedene Weise im hebräischen Text verwendet. Es wird zum Beispiel diejenigen verwendet , die die Abgötterei schuldig sind ( Dtn 13.13. ); von those schuldig Rebellion ( 1 Sam 02.12. ); von denen , die in Trunkenheit ständig eingreifenden ( 1 Sam 1.16. ); und von denen , die von Unzucht und Ausschweifung schuldig sind, wie hier der Fall ist. Diese Männer Begana Belagerung: sie bedrängt das Haus umher , an der Tür zu schlagen . Der hebräische Text verwendet , um die hitpael Form, sondern als normale kal Form, die extreme Begierde zu erreichen ihr Ziel zu betonen. sie tHenne angeben , ihre Forderung: Bringen Sie den Mann her, der in dein Haus gekommen, dass wir ihn erkennen . Diese Formulierung hat offensichtliche sexuelle Konnotation: sie homosexuelle Vergewaltigung begehen wollte. Die gleiche Forderung wwie sie von den Sodomiten in der Lot gemacht Genesis 19 .
      Die Verse 23 zu 24 Aufzeichnung des alten Mannes Protest, der begann , als der Mann, der Herr des Hauses, zu ihnen ging . Dadurch, er setzte sich zu dZorn. Aber für diese Kultur, musste man bis zum Äußersten gehen, um seine Gäste um jeden Preis zu schützen, auf Kosten seiner Frau und seiner Familie, darunter. Der Protest des alten Mannes begann mit der Ablehnung der Forderung der Angreifer:Nein, meine Brüder, ich bitte euch, tut nicht so übel, nachdem dieser Mann in mein Haus gekommen ist . Mit anderen Worten, er ist der Gast; deshalb war er unter seinem Schutz. Die Ablehnung war followed vom Plädoyer: tun , um diese Torheit nicht . Das hebräische Wort für Torheit ist nevalah , und dies würde eine sein nevalah aus zwei Gründen: Erstens, würde es alle Standards der guten Sitten verstoßen; und zweitens wäre es mean begehen beide einen homosexuellen Akt und eine homosexuelle Vergewaltigung, die beide die hohen moralischen Standards des mosaischen Gesetzes verstoßen. So in Vers 24 , machte er ein Gegenangebot: Siehe, hier ist meine Tochter ein virGin und seine Konkubine; sie will ich jetzt bringen, und demütig ihr ihnen und mit ihnen tun , was euch gut erscheint . Dann kam wieder die Bitte: aber zu diesem Mann nicht eine solche Torheit . Zwei Beobachtungen shOuld wird zur Kenntnis genommen. Zunächst führte der Mann die Gesetze der Gastfreundschaft der extremen sowohl seine jungfräuliche Tochter und die Konkubine für Gruppenvergewaltigung anbietet. Zweitens im Fall der Levit, es war auch eine Einladung zum Ehebruch,da war sie die rechtliche Konkubine des Levit. Während die Gesetze der Gastfreundschaft des Tages benötigt haben oder ihn zu solchen Extremen gehen erwarten, ging er nun über das, was würden die biblischen Gesetze der Gastfreundschaft erlaubt haben. Unabhängig von den Gesetzen der Gastfreundschaft, als Jude, sollte er dieses Angebot nicht gemacht haben.
      Vers 25 beschreibt die Gruppenvergewaltigung der Konkubine. Zuerst werden die Angreiferlehnt das Angebot: Aber die Männer ihn nicht hören würden , das heißt, den alten Mann . Was dann geschah , war nicht die Wirkung des alten Mannes , aber die Wirkung der Levit: so der Mann ergriff seine Konkubine; das Pronomen seine zeigt , dass der Mann auf die hier Bezug genommen ist nicht der alte Mann , sondern die Leviten und brachte sie zu ihnen her . Um sich zu retten, opferte der Levit seine Konkubine. Der sehr Mann , derging so viel Mühe zu ihr zurück jetzt warf sie raus, als ob sie für die Hunde nur ein Stück Fleisch waren. Die Jungfrau, die Tochter wurde nicht geworfen, da der Levit keine Befugnis, dies zu tun haben würde.Dann kam der Vergewaltigung: und sie wussten , dass sie , was bedeutet , sie mit ihrer sexuellen Beziehungen hatten; und missbraucht sie . Sie wurde vergewaltigt. Der Kontext zeigt , dass sie auch schwer geschlagen wurde, weil sie von der Behandlung sh gestorbene empfangen. Die Dauer der schlechten Behandlung war: die ganze Nacht bis zum Morgen . Die hebräisch liest „in dem Aufstieg der Morgenröte“ , was bedeutet , dass , wenn die ersten Spuren des Lichts begannen auf dem hori erscheinenzon, sie ließ sie los: und wenn die Morgenröte anbrach, ließen sie sie gehen . Zu diesem Zeitpunkt war sie noch am Leben.
      Dann Vers 26 beschreibt die Position , in der die Bewohner die Konkubine finden. die timing war: Dann die Frau im Anbruch des Tages kam . Das hebräische wörtlich liest „am Wende des Tages“ , was bedeutet , dass einige Zeit zwischen diesem Zeitpunkt und dem Aufstieg der Morgenröte in der vergangen war ,vorheriger Vers. Sie dann fiel an der Tür nach unten von dem Hause des Mannes , wo ihr Herr war . Nachdem sie vergewaltigte die ganze Nacht und geschlagen, sie wieder an die Schwelle der Tür gekrochen, nur um zu sterben. die Zahl des Tagesement, bis es hell wurde , bedeutet , dass noch mehr Zeit vergangen war. In all diesen zusätzlichen Zeit kam der Levit nie auf sie zu überprüfen. War gekommen , er aus und fand sie früher und behandelte sie earlier, vielleicht hätte er konnte ihr Leben gerettet. Aber er nahm einfach seine Zeit und schien nicht genug zu kümmern, um zu sehen, wie sie tat. Obwohl es offensichtlich war, dass die Massen verschwunden waren, wäre der Rauschfaktor verschwunden, und obwohl es einige Zeit verstreicht war, kam er nie auf, sie zu überprüfen. Die Sünde Gibeah wurde lange in Erinnerung bleiben und Jahrhunderte später erwähnt inHosea 9: 9 und 10: 9 .
      e. Antwort der Levite- 19: 27-30
      27Und ihr Herr stieg am Morgen auf und öffnete die Türen des Hauses und ging seinen Weg zu gehen; und siehe, die Frau seiner Konkubine an der Tür des Hauses, mit den Händen auf der Schwelle heruntergefallen. 28Und sagte er zu ihr nach oben, und laßt uns gehen; aber keiner antwortete: dann hat er sie auf den Esel nahm; und der Mann stand auf und bekam ihn an seinem Ort. 29Und als er in sein Haus gekommen war, nahm er ein Messer, und auf seiner Konkubine halten gelegt und zerlegte sie, Glied für Glied in zwölf Stücke und sandte sie in alle Grenzen Israels. 30Und es war so, dass alles, was sie sah, sagte: Es gab keine solche Tat begangen, noch von dem Tag an gesehen, dass die Kinder Israel kamen zu diesem Tag aus dem Lande Ägypten herauf: halten es, zu Rate, und sprechen.
      Beim Vergleich der Richter Kapitel 19 mit dem Begleitumstände Lot in Genesis 19 , kann man mindestens sieben Punkte von Ähnlichkeiten. Frste, alle hebräischen Worte verwendeten Genesis 19 , sechzehn Worte oder ein Viertel der Gesamtkosten , sind in irgendeiner Form in diesem Kapitel. Zweitens vierundzwanzig Ausdrücke in der Genesis Text haben ac gefundenverliert parallel mit diesem Richter Text, und die Variationen sind nur grammatische oder stilistische oder wie durch den Kontext erforderlich sind. Drittens im hebräischen Text, haben beide Kapitel genau neunundsechzig Wörtern. Viertens, in beiden Fällen gibt es eine Forderung der homosexuellen Vergewaltigung. Fünftens in beiden Fällen die künftigen Opfer sind Gäste eines Wirtes bereit, sie zu schützenum jeden Preis. Sechstens in beiden Fällen gibt es ein Angriff auf das Privathaus des Wirtes. Siebtens sind die beiden Töchter Lots zu der Menge angeboten, auf die Jungfrau, die Tochter und die Konkubine zu dem Mob hier angebotenen entspricht. Der Autor des Richters wollte offenbar parallelGenesis 19 eng an die Ungeheuerlichkeit der Unmoral zu zeigen , und die Sünde des Benjamites. Der Punkt ist , dass für das Benjamites und für die Levit, Canaanization ist wirklich fully abgeschlossen.
    • Die vollfständige jüdische Studienbibel schrieb:


      19: 1 Es gab keinen König in Isra'el. Aus diesem Grund war Anarchie unkontrolliert.


      19:15
      Niemand hatte ihnen sein Zuhause angeboten. Die mangelnde
      Gastfreundschaft der Menschen in Giv'ah (Gibeah) ist vielleicht ein
      indirekter Kommentar des Autors, der auf die Schlechtigkeit der Menschen
      dort hinweist.


      19: 22–26 Einige Männer aus der Stadt sind gut
      für nichts. Diese Gruppe von "Gut für nichts" ("Söhne Beliels" oder
      "gottlose Männer") umgab das Haus des alten Mannes und wiederholte die
      Forderung des Sodomiten zu Lots Tagen (Gen. 19: 4–5). Was zuvor die
      Kena'anim (Kanaaniten) charakterisiert hatte, kennzeichnete nun die
      Israeliten (vgl. Röm 1,26-27). Im Nahen Osten besteht ein tiefes
      Verantwortungsbewusstsein für das Wohlergehen von Fremden unter einem
      Dach. So fühlte sich der alte Mann verpflichtet, seine Gäste zu
      schützen; Indem er seine eigene Tochter und die Konkubine des Leviten
      anbot, demonstrierte er seine eigenen perversen Werte (Verse 23–24). Der
      Levit war jedoch schuldiger als der alte Mann, weil er seine Konkubine
      den Homosexuellen geopfert hatte (es wird nicht erwähnt, dass der alte
      Mann dies mit seiner Tochter tat). Offensichtlich liebte der Levit diese
      Frau nicht, sonst hätte er sie verteidigt. Das gesamte Buch stellt eine
      Nation dar, die im Kern verrottet. Nichts ist normal, am wenigsten die
      kenaanische (kanaanitische) Version des Patriarchats. Die normative
      biblische Männerleitung war keine Machtposition, sondern eine
      verantwortungsvolle Position, in der der Führer sich für das Wohl seiner
      Frau opfern würde.


      19: 27–30 Er sah die Frau dort liegen. Es
      sind nicht nur die Aktionen der Männer von Giv'ah, die die niedrigen
      moralischen Standards dieser Zeit offenbaren, sondern auch die
      Gleichgültigkeit des Leviten, der sich am Morgen auf den Weg machte,
      ohne sich offensichtlich über das Schicksal seiner Konkubine und seiner
      zu kümmern gefühlsloser Befehl, als er sie an der Schwelle liegen sah.
      Indem er ihren Körper in zwölf Teile zerschnitt und sie durch die zwölf
      Stämme von Isra'el schickte, erlangte er ihre aufrichtige Empörung,
      offenbarte aber auch das Ausmaß seiner eigenen Verderbtheit.
      Passenderweise führte eine solche moralische und spirituelle Perversion
      zu Gottes Urteil in Form eines Bürgerkriegs zwischen den Männern von
      Giv'ah, Binyamin (Benjamin) und allen Israel.


      19:30 „Noch nie ist
      so etwas passiert oder gesehen worden.“ Die Israeliten empfanden diesen
      Vorfall als den größten Akt der moralischen Korruption in der
      Geschichte ihrer Nation. Der letzte Vers dieses Kapitels ist vielleicht
      der bedeutendste: "Was werden wir dagegen tun?"
    • Die jüdische Studienbibel schrieb:


      Zwischen zwei Städten. Eine Konkubine aus dem Hochland von Ephraim verließ ihren Mann und kehrte nach Bethlehem in Judah zu ihrem Vater zurück. Ihr Mann kam, um sie zurückzuholen und genoss die hervorragende Gastfreundschaft. Auf dem Heimweg schliefen sie in Gibeah ein, wo die Frau von den Bürgern bis zu ihrem Tod vergewaltigt wurde. Der Mann übermittelte diese schrecklichen Nachrichten an alle Stämme Israels. Es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen diesem Vorfall und der früheren Geschichte von Sodom (Gen. Ch 19); und Gibeah, Sauls Stadt, wird somit als böser Sodom dargestellt. 1: Konkubine, eine Frau in einem niedrigeren rechtlichen Status als eine Frau. 3–9: Die wiederholten Bitten des Schwiegervaters, die Konzentration auf die Feste und das Übernachten und die Betonung, dass die Gastfreundschaft fünf Tage lang bestand, unterstreichen die großzügige Gastfreundschaft, die in Bethlehem in Juda angeboten wird. 10: Es gibt keine äußere Bestätigung, dass Jebus der frühere Name von Jerusalem war. Der Name Jerusalem ist seit Beginn des zweiten Jahrtausends v. Chr. Bekannt. 12: Laut 2 Sam. ch 5 wurde Jerusalem nur in den Tagen Davids erobert, so dass es in der Zeit der Richter eine fremde Stadt war. Es wird hier erwähnt, um den Mangel an Erwartungen an eine außerirdische Stadt im Gegensatz zu der israelitischen Stadt Gibeah zu unterstreichen. 13: Die Erwähnung von Rama, 10 km nördlich von Jerusalem, bezieht sich auf Samuel, der Saul und David salbte. Die Erwähnung dieser spezifischen Städte legt nahe, dass sie die mit David und Samuel verbundenen guten Städte meiden und die mit Saul verbundene böse Stadt wählen. 14–21: Der Mann, der den Levit und seine Kompanie in seinem Haus beherbergte, stammte nicht aus Gibeah, sondern aus dem Hügelland Ephraim. Die Erwähnung dieses Ortes hilft, diese Geschichte mit der vorherigen zu verknüpfen (18: 2, 12, 13). In ähnlicher Weise war es in der Episode von Sodom der fremde Lot, der den Fremden Gastfreundschaft schenkte (Gen. 19: 2–3). 22–26: Die Gewalt der Menschen von Gibeah erinnert an die Sodomiten: Beide versuchen, in das Haus des Gastgebers einzudringen und wollen die Gäste verwöhnen. Während die Gäste in Sodom Engel waren, waren sie gewöhnliche Menschen. daher das andere Ergebnis. Der Wirt beschützte den Leviten und bot seine eigene jungfräuliche Tochter und die Konkubine an. Am Ende gab der Levit ihnen seine Konkubine, die sie die ganze Nacht misshandelten, bis sie am Morgen tot an der Schwelle des Hauses gefunden wurde. Diese Beschreibung enthält viele merkwürdige Merkmale, die auf ihre Beziehung zur Geschichte von Sodom hinweisen, und andererseits die unvollständige Bearbeitung. Es ist seltsam, dass der Gastgeber ihnen die Konkubine anbietet, die zu Gast war. Es ist seltsam, dass die Leute von Gibeah mit der Konkubine zufrieden waren und nicht darauf bestanden, den Levit oder die jungfräuliche Tochter zu empfangen. Es ist auch merkwürdig, dass, als die Frau am Eingang des Hauses fiel und ihre Hände auf der Schwelle standen, niemand sie hörte; haben sie geschlafen? 23: Empörung, ein starker Begriff, der im Zusammenhang mit sexuellen Übertretungen verwendet wird (siehe Gen. 34: 7; Deut. 22:21; usw.). 25: Die zahlreichen Zeitbeschreibungen ("die ganze Nacht", "lange bis morgen", "wenn die Morgendämmerung brach") betonen die Brutalität. 27: Das Verhalten des Leviten war auch seltsam. Er macht sich bereit zu gehen, als wäre nichts geschehen, und als er den Körper der Konkubine sieht, ruft er sie auf, aufzustehen und zu gehen. 29: Das Schneiden des Körpers und das Senden seiner Teile sind auch seltsam. Es soll an Saul erinnern, der ein Viehpaar teilte (1. Sam. 11: 7), aber da ist der Zweck klar: zu beschreiben, was Saul mit dem Vieh derer tun würde, die sich weigerten, sich ihm anzuschließen.
    • Keil und Delitzsch schrieb:


      AUS: Biblischer Commentar über das Alte Testament

      Cap. XIX u. XX. Der Krieg der Gemeinde Israels gegen den Stamm Benjamin wegen der zu Gibea verübten Schandtat


      Diese Geschichte fält in die nächste Zeit nach dem Tode Josua’s, wie daraus erhellt, daß Pinehas, der Sohn des Josua gleichzeitigen Eleazar, damals Hoherpriester war (20,28). In c. 19 wird die von den Bewohern Gibea’s verübte Schandtat, welche die Veranlassung zu dem Kriege gab, in c. 20 der Krieg selbst und in c. 21 das, was nachher zur Erhaltung des durch den Krieg fast ganz vernichteten Stammes Benjamin vonseiten der Gemeinde geschah, erzählt.
      Cap. XIX. Die Schandtat der Bewohner von Gibea. V. 1–14. In der Zeit, da kein König in Israel war, hatte ein in dem entfernteren Teile des Gebirges Ephraim sich aufhaltender (גָּר d.h. außerhalb einer Levitenstadt lebender) Levit sich aus Bethlehem in Juda ein Kebsweib genommen, welches ihm untreu wurde und in das Haus ihres Vaters zurükkehrte. יַרְכְּתֵי הַר־אֶפְרַיִם die hinteren oder äußersten Seiten des Gebirges Ephraim sind die nördlichen Teile desselben, nach v. 18 warscheinlich die Gegend von Silo. תִּזְנֶה עָלָיו „sie hurte über ihn hinaus“ d.h. ward ihrem Manne untreu, „und ging dann von ihm weg“, zurück in ihr Vaterhaus. V. 3f. Nach einiger Zeit (יָמִים), nämlich nach 4 Monaten (עַרְבָּעָה חֳדָשִׁים ist Apposition zu יָמִים, die „Tage“ genauer bestimmend), zog ihr Mann ihr nach, um „ihr aufs Herz zu reden“ d.h. freundlich zuzusprechen (vgl. Gen. 34,3) und sie wieder mit sich zu versöhnen, daß sie zurükkehre, mit seinem Knappen und ein paar Eseln, als Reitthieren für sich und sein zurückzuführendes Weib. Das Suffix an לַהֲשִׁיבוֹ geht auf לִבָּהּ: „um ihr Herz zurückzuführen“, sich wieder zuzuwenden. Das Keri הְשִׁיבָהּ ist eine unnötige Correctur. „Und sie führte ihn ins Haus ihres Vaters“, der seinem Eidam mit Freude entgegenkam und ihn nötigte (יַחֲזֶק־בּוֹ eig. ihn festhielt) drei Tage zu bleiben. Hieraus erhellt, daß die Aussöhnung mit seinem Weibe dem Leviten gelungen war. — V. 5ff. Auch am vierten Tage, an welchem er des Morgens aufbrechen wolte, gab der Levit den Bitten seines Schwähers nach, erst noch mit einem Bissen Brot sein Herz zu stärken (סָעַד לֵב wie Gen. 18,5; die Imperativform mit ŏ ist ungewöhnlich), und nachher während des Essens und Trinkens, noch eine Nacht zu bleiben. יִטַב לֵב wie 18,20. — V. 7. Als er aufstand um zu gehen, drang sein Schwiegervater in ihn, da kehrte er um (וַיָּשָׁב ist ganz passend und nicht nach den LXX und einem hebr. Cod. in וַיֵּשֶׁב zu ändern) und blieb über Nacht dort. — V. 8. Sogar noch am Morgen des fünften Tages ließ er sich bewegen bis zum Nachmittage zu bleiben. הִתְמַהְמְהוּ ist imperat.: „verweilet euch bis der Tag sich wendet“ d.h. der Mittag vorüber ist. — V. 9f. Als er dann aufstand um mit seinem Kebsweibe und seinem Knappen abzureisen, bat der Vater der Dirne noch: „Siehe der Tag hat nachgelassen zum Abendwerden, übernachtet doch hier! Siehe da die Neige des Tages, übernachte hier u. s. w.“ חֲנוֹת infin. von חָנָה sich beugen, neigen, nach dem arab. حنى, nicht: lagern, Lager aufschlagen. Der Wechsel des Plurals mit dem Singulare erklärt sich einfach daraus, daß der Levit mit seinem Weibe und seinem Knappen abreisen wolte, die Entscheidung aber über das Bleiben oder Aufbrechen von ihm allein abhing. Allein der Levit willigte nicht mehr ein noch länger zu bleiben, sondern machte sich auf den Weg und kam mit den Seinigen bis vor Jebus d.i. Jerusalem, welches nur 2 Stunden von Bethlehem entfernt ist (vgl. Rob. Pal. II S. 375 mit 379). עַד־נֹכַח bis vor Jeb., denn der Weg von Bethlehem nach Silo ging an Jerusalem vorbei. — V. 11ff. Da aber, als sie neben Jebus sich befanden, der Tag schon sehr herabgesunken war (רַד pers. perf. entweder von יָרַד mit abgefallenem י, analog dem תַּתָּה 2 Sam. 22,41 für נָתַתָּה Ps. 18,41, oder von רָדַד in der Bed. von יָרַד), so sprach der Knappe zu seinem Herrn: „Wolan, wir wollen in diese Jebusiterstadt abbiegen (einkehren) und in ihr übernachten.“ Aber sein Herr wolte nicht in eine Stadt der Fremden (נָכְרִי ist Genitiv) einkehren, woselbst (אֲשֶׁר הֵנָּה ähnlich dem אֲשֶׁר שָׁם) nicht von den Söhnen Israels waren, sondern hinüber nach Gibea ziehen, „Komm (לְךָ = לְכָה Num. 23,13), wir wollen uns nähern einem der Oerter (die er sofort nent) und in Gibea oder Rama übernachten.“ Diese beiden Städte, Gibea jezt Tuleil el Phul und Rama = er Râm, lagen keine volle Stunde auseinander und nur 1½ bis 2¼ Stunden von Jerusalem entfernt, s. zu Jos. 18,25 u. 28. — V. 14. So zogen sie weiter und die Sonne ging ihnen unter als sie neben (bei) Gibea Benjamins waren.
      V. 15–30. So bogen sie dort vom Wege ab um in Gibea zu übernachten, und er (der Levit) blieb auf dem Markte der Stadt, da niemand sie in sein Haus aufnahm zum Uebernachten. V. 16ff. Siehe da kam ein alter Mann vom Felde, der vom Gebirge Ephraim war und als Fremdling in Gibea wohnte, deren Bewohner Benjaminiten waren (wie zur Vorbereitung auf die folgende Geschichte schon hier bemerkt wird). Als dieser den Wanderer auf dem Markte der Stadt erblikte, fragte er ihn, wohin er ziehe und woher er komme, und nahm ihn, als er das Nähere über seine Herkunft und seine Reise erfahren, in sein Haus auf. וְאֶת־בֵּית י׳ אֲנִי הֹלֵךְ (v. 18) „und beim Hause Jahve’s wandle ich und niemand nimt mich in sein Haus auf“ (Seb. Schm. Cocc. Stud. u.A.), nicht: „ich gehe zum Hause Jahve’s“ (Ros. Berth. u.A.). Denn הָלַךְ אֵת bed. nicht: nach einem Orte hingehen, wofür der bloße Accusativ des Orts mit oder ohne ה locale gebraucht wird, sondern nur: einen Ort durchgehen (Deut. 1,19 u.a.) oder: mit jem. gehen, und von Dingen: mit etwas umgehen, vgl. Hi. 31,5 u. Gesen. thes. p. 378. Auch zog ja der Levit hier nicht zum Hause Jahve’s (zur Stiftshütte), sondern wie er zu dem alten Manne ausdrücklich sagte: von Bethlehem nach den äußersten Seiten des Gebirges Ephraim. Die fraglichen Worte deuten den Grund an, weshalb er auf dem Marktplatze verweilte. Weil er beim Hause Jahve’s diente, so hat ihn in Gibea niemand in sein Haus aufnehmen wollen, obwol er, wie er v. 19 hinzusetzt, alles Erforderliche für seine Bedürfnisse bei sich hatte. „Sowol Stroh als Futter haben wir für unsere Esel, als auch Brot und Wein für mich und deine Magd und für den Burschen bei deinen Knechten. Kein Mangel an irgend etwas“ — so daß er seinem Gastwirthe nicht zur Last fallen werde. Mit den W. „deine Magd“ und „deine Knechte“ meint er sich und sein Kebsweib, indem er nach der submissen Redeweise des alten Orients sich mit seiner Frau als Diener des Mannes bezeichnet, von dem er Aufnahme erwartet. — V. 20. Der alte Mann antwortete: „Friede dir“, mit diesem Gruße ihm Aufnahme zusichernd; „nur alle deine Bedürfnisse auf mir“ d.h. dafür laß mich sorgen. Damit lehnte der freundliche Wirth das Anerbieten seines Gastes, für sich sorgen zu wollen, ab. „Nur übernachte nicht auf dem Marktplatze.“ — V. 21. Darauf führte er ihn in sein Haus, mischte Futter für seine Esel (יָבוֹל von בָּלַל denom. von בָּלִיל, Gemengsel machen, Futterkorn den Thieren geben), und wartete mit Fußwaschen, Speise und Trank seinem Gaste auf; vgl. Gen. 18,4ff. 19,2. — V. 22. Während sie nun guter Dinge waren, umringten nichtswürdige Leute der Stadt das Haus, fort und fort an die Thür klopfend (הִתְדַּפֵּק Steigerungsform) und vom Hausherrn fordernd, daß er den in sein Haus gekommenen Mann herausführe, um denselben zu erkennen. Dasselbe, was einst die Sodomiter von Lot verlangt hatten Gen. 19,6ff. Der stat. constr. אַנְשֵׁי בְנֵי־בְלִיַּעַל für אֲנָשִׁים בְּנֵי־בל׳ Deut. 13,14 u.a. steht weil בני בליעל als ein Begriff gefaßt ist: Leute nichtswürdiger Buben. Aehnliche Fälle s. bei Ew. Lehrb. §. 289c. — V. 23ff. Der alte Mann will wie ehedem Lot seine Gäste vor solcher Unbill schützen durch Hinweisung auf die Heiligkeit des Gastrechts und durch Preisgebung seiner jungfräulichen Tochter und des Kebsweibes seines Gastes; vgl. in Bezug auf die Sache die Bemm. zu Gen. 19,7f. נְבָלָה Thorheit, von schändlicher Unzucht und Hurerei, wie Gen. 34,7. Deut. 22,21. עַנּוּ אוֹתָם „schwächet sie.“ In אוֹתָם und לָהֶם ist das Masculinum als das allgemeinere Genus statt des bestimteren Fömininums gesezt, wie Gen. 39,9. Ex. 1,21 u.ö. — V. 25ff. Da die Leute aber auf diesen Vorschlag nicht hören wolten, so nahm der Mann (הָאִישׁ ohne Zweifel der Hauswirth nach v. 24) sein (des Gastes) Kebsweib (natürlich mit Zustimmung seines Gastes) und führte sie ihnen hinaus; worauf dieselben die ganze Nacht mit ihr Unzucht trieben. Wie es kam, daß sie sich damit begnügten, ist nicht bemerkt, vermutlich weil sie sich zu schwach fühlten, um mit Gewalt ihre Forderung durchzusetzen. הִתְעַלֵּל בְ seine Macht oder seinen Mutwillen an jem. ausüben, vgl. Ex. 10,2. — V. 26. Als der Morgen sich herbeiwandte d.i. beim ersten Grauen des Morgens (לִפְנוֹת הַבֹּקֶר sachlich gleich dem בַּעֲלוֹת הַשַּׁחַר) fiel das Weib vor der Thür des Hauses, in welchem אֲדוֹנֶיהָ „ihre Herschaft“ d.i. ihr Mann war, nieder und lag da bis zum Hellwerden d.i. bis Sonnenaufgang. — V. 27. Hier fand sie ihr Mann, als er die Hausthür öffnete um seines Wegs zu ziehen (indem er darauf verzichtete, sie von dem ruchlosen Pöbel wieder zu erhalten), „liegend vor der Hausthür und ihre Hände auf der Schwelle“ (mit ausgestrekten Armen) und auf seine Anrede keine Antwort gebend, also in Folge der nächtlichen Mißhandlung gestorben. Da nahm er die Leiche auf seinen Esel um sie mit an seinen Ort, in seine Heimat zu schaffen. — V. 29. Hier angekommen zerstückte er die Leiche nach ihren Knochen wie man geschlachtete Thiere in Stücke zerhaut, s. zu Lev. 1,6) in 12 Stücke und sandte sie (die Leiche in ihren Stücken) in das ganze Gebiet Israels d.h. an alle 12 Stämme, in der Hoffnung, daß jeder der es sähe sprechen würde: „Nicht geschehen und nicht gesehen worden ist dergleichen seit dem Heraufziehen Israels aus Aegypten bis auf diesen Tag. Achtet euch darauf (שִׂימוּ für שִׂימוּ לֵב), fasset Rath und saget an!“ d.h. beschließt, wie dieser unerhörte Frevel zu bestrafen sei. Das Senden der zerstükten Teile des Leichnams an die Stämme war ein sinnbildlicher Act, durch welchen der an dem getödtetem Weibe begangene Frevel dem ganzen Volke vor Augen gelegt wurde, um dasselbe zur Bestrafung des Frevels aufzufordern, und war natürlich mit einer mündlichen Erläuterung der Sache durch die Ueberbringer der Stücke verbunden. Vgl. das analoge Verfahren Sauls 1 Sam. 11,7 und die Skythische Sitte, von welcher Lucian im Toxaris c. 48 erzählt, daß wer sich selbst für ein erlittenes Unrecht Genugtuung zu verschaffen außer Stande war, einen Ochsen in Stücke zerteilte und herumsandte, worauf alle, die sich des ihm zugefügten Unrechts annehmen wolten, ein Stück nahmen und schwuren, ihm nach Kräften beizustehen. Die Perff. וְאָמַר — וְהָיָה v. 30 stehen nicht für die Imperff. c. ו consec. וַיֹּאמֶר — וַיְהִי, wie Hitzig, Begr. der Krit. S. 127, Berth. u.A. meinen, sondern sind Perfecta conseq., den Erfolg ausdrückend, welchen der Levit von seinem Tun erwartete, wobei man nur vor וְהָיָה ein לֵאמֹר zu ergänzen hat, das in lebhafter Erzählung oder aufgeregter Rede öfter fehlt, vgl. z.B. Ex. 8,5 mit Jud. 7,2. Die Perfecta sind vom Berichterstatter gebraucht statt der bei Absichtssätzen gewöhnlichen Imperfecta mit einfachem וְ, quia quod futurum esse praevidebat tanquam factum animo suo obversabatur. Ros. Es wird dadurch die von dem Leviten erwartete sittliche Empörung aller Stämme über solchen Frevel und ihr Beschluß denselben zu rächen nicht als eine unsichere Vermutung, sondern als ein gewiß eintretendes Factum hingestelt, worüber er nach c. 20 sich auch nicht getäuscht hat.
      Cap. XX. Krieg der übrigen Stämme Israels gegen Benjamin. Die Erwartung des Leviten ging in Erfüllung. Die Gemeinde Israels versammelte sich zu Miṣpa, um über Gibea Gericht zu halten, und faßte den Beschluß, nicht eher zu ruhen, bis der Frevel gebührend bestraft sei (v. 1–10). Da nun die Benjaminiten die geforderte Auslieferung der Frevler in Gibea verweigerten und sich zum Widerstande rüsteten: so begannen die übrigen Stämme den Krieg wider Gibea und Benjamin (v. 11–19), wurden aber zweimal mit großem Verluste von den Benjaminiten geschlagen (v. 20–28). Endlich aber gelang es ihnen durch eine List, Gibea einzunehmen und niederzubrennen, die Benjaminiten aufs Haupt zu schlagen und auch in den übrigen Städten dieses Stammes, die sie fanden, Menschen und Vieh zu tödten und die Städte einzuäschern, wodurch der ganze Stamm Benjamin bis auf einen kleinen Ueberrest vertilgt wurde (v. 29–48).
      V. 1–11. Der Beschtuß der Gemeinde Israels wider Gibea. V. 1f. Alle Israeliten zogen aus (machten sich aus ihren Wohnsitzen auf), um sich als Gemeinde zu versammeln wie ein Mann; alle Stämme von Dan, der nördlichen Grenze des Landes (לְמִדָּן eig. hin von Dan d.i. Dan-Lais, 18,29) bis Beerseba, der südlichsten Stadt Canaans (s. z. Gen. 21,31) und das Land Gilead d.h. die Bewohner des Ostjordanlandes „zu Jahve nach Miṣpa“ in Benjamin d.i. das heutige Nebi Samwil in der Nähe von Kirjat-Jearim an der westlichen Grenze des Stammes Benjamin, s. zu Jos. 18,26. Aus dem אֶל־יְהֹוָה folgt nicht sicher, daß zu Miṣpa ein Heiligtum sich befand oder die Bundeslade dorthin geschaft war, sondern nur, daß die Versammlung im Aufblicke zu Jahve stattfand oder daß die Gemeinde zu einer Gerichtsverhandlung, die sie im Namen Jahve’s hielt, zusammentrat, analog dem אֶל אֱלֹהִים Ex. 21,6. 22,7. Für die gerichtliche Verhandlung war die Anwesenheit der Bundeslade nicht erforderlich. Zu dieser Versammlung des Volkes Gottes stelten sich die פִּנּוֹת Eckpfeiler des ganzen Volks d.h. die Häupter und Hausväter als Stützen der Gemeinde oder des staatlichen Organismus (vgl. 1 Sam. 14,38. Jes. 19,13), und zwar aller Stämme Israels (כָּל־שִׁבְטֵי ישׂ׳ ist erläuternde Apposition zu כָּל־הָעָם), 400,000 Mann zu Fuß, das Schwert ziehend d.h. bewaffnetes und kampfbereites Fußvolk. שֹׁלֵף חֶרֶב wie 8,10. — V. 3. „Die Benjaminiten hörten, daß die Söhne Israels (die übrigen Israeliten, die 11 Stämme) nach Miṣpa hinaufgekommen waren“ — aber fanden sich daselbst nicht ein. Dies folgt schon daraus, daß vom Kommen der Benjaminiten nichts berichtet wird, und noch deutlicher aus v. 13, wonach die versammelten Stämme nach gepflogener Berathung und gefaßtem Beschlusse Männer zu den Benjaminiten sandten, um sie wegen der unter ihnen verübten Schandtat zur Verantwortung zu ziehen. Demnach ist auch die Frage, mit welcher die Verhandlung eröffnet wurde: „Sprechet, wie ist doch diese böse Tat geschehen?“ nicht als an die zwei Parteien — an die Bewohner Gibea’s oder die Benjaminiten und an den Leviten gerichtet (Berth.) zu fassen — sondern als Aufforderung an alle Versammelten über den Vorfall zu berichten, was jeder wisse. V. 4–7. Da erzählte der Levit, der Mann des gemordeten Weibes den ganzen Vorfall. בַּעֲלֵי הַגִּבְעָה die Eigentümer oder Bürger von Gibea, s. zu 9,2. אוֹתִי דִּמּוּ לַהֲרֹג „mich gedachten sie umzubringen.“ So urteilt der Levit nach dem, was mit seinem Weibe geschehen war; die Gibeaten hatten dies 19,22 nicht ausgesprochen. כָּל־שְׂדֵה נַהֲלַת יִשְׂרָאֵל das ganze Gefilde des Erbteils Israels d.i. das ganze Land der Israeliten. זִמָּה vom Laster der Unzucht, wie Lev. 18,17, das mit dem Tode bestraft werden solte. הָבוּ לָכֶם וגו „gebt euch (לָכֶם dat. comm.) Wort und Rath hier“ d.h. faßt Beschluß und fällt ein Urteil, vgl. 2 Sam. 16,20. הֲלֹם hier da ihr alle versammelt seid. — V. 8. Da erhob sich das ganze Volk wie ein Mann sprechend: „Wir wollen keiner in sein Zelt gehen und keiner sich kehren zu seinem Hause“ sc. bis dieser Frevel gestraft ist. In v. 9 folgt der Urteilsspruch: „Dies die Sache, die wir tun wollen“ d.h. so wollen wir mit Gibea verfahren: „Wider sie nach dem Lose“ sc. wollen wir verfahren. Dem Sinne nach richtig schon der Syr.: wir wollen das Los über sie werfen; irrig dagegen suppliren schon die LXX: ἀναβησόμεθα, wonach viele Ausll. die Worte mit v. 10 verbinden in dem Sinne: Man wolle durch das Los den je zehnten Mann bestimmen, um das Heer während der Expedition mit dem nötigen Proviante zu versorgen. Ganz verfehlt, weil danach ein untergeordneter Punkt, der nur für die Ausführung des Urteils in Betracht komt, zur Hauptsache gemacht und das Urteil selbst gar nicht angegeben wäre. Die Worte עָלֶיהָ בְּגוֹרָל enthalten den über die sündige Stadt gefaßten Beschluß und haben die änigmatische Kürze gerichtlicher Sentenzen, und sind aus dem im mos. Gesetze gegen die Canaaniter vorgeschriebenen Verfahren zu erklären. Die Canaaniter solten ausgerottet und dann das Land durch das Los an die Israeliten verteilt werden. Hienach heißt: mit dem Lose wider Gibea verfahren s. v. a. mit ihr wie mit den Städten der Canaaniter verfahren, sie erobern, einäschern und ihr Gebiet durchs Los verteilen, wie Berth. richtig erkant hat. In v. 10 wird noch ein Nebenumstand, der für die Vollziehung des gefaßten Beschlusses nötig wurde, mitgeteilt. Da die versammelte Gemeinde zusammenbleiben wolte, um den Krieg zu führen (v. 8), so waren für die Kriegführenden Lebensmittel zu beschaffen. Dazu bestimten sie den je zehnten Mann לָקַהַת וגו „um zu holen Zehrung für das Volk“, לַעֲשׂוֹת לְבוֹאָם „damit dasselbe tue bei ihrem Kommen nach Gibea Benjamins gemäß der ganzen Thorheit, die man in Israel getan hat“, d.h. den Frevel in Gibea nach Gebühr bestrafe. — V. 11. So versammelten sich die Männer Israels nach Gibea hin wie ein Mann geeinigt. הֲבֵרִים eig. als Genossen — dient nur zur Verstärkung des כְּאִישׁ אֶחָד. Mit dieser die Ausführung des gefaßten Beschlusses kurz angebenden Bemerkung wird der Bericht über die Verhandlung der Gemeinde abgeschlossen, damit aber dem wirklichen Verlaufe der Angelegenheit insofern etwas vorgegriffen, als das, was v. 12–21 berichtet wird, dem Zuge der kriegführenden Gemeinde der Zeit nach vorausging.
      V. 12–19. Bevor die Stämme Israels den Krieg unternahmen, sandten sie Männer an alle Stämme Benjamins, welche die Auslieferung der Frevler in Gibea fordern solten, um dieselben zu bestrafen und so das Böse aus Israel auszutilgen, nach dem Gesetze Deut. 22,22 vgl. mit 13,6 u. 17,12. שִׁבְטֵי בנ׳ steht für מִשְׁפְּהוֹת בּנ׳, weil der Geschichtschreiber sich die verschiedenen Abteilungen des Stammes Benjamin schon als kriegerische Mächte denkt, die den Kampf mit den übrigen Stämmen Israels aufnehmen wollen. Anders verhält es sich mit שֵׁבֶט in Num. 4,18. Aber die Benjaminiten wolten nicht auf die Stimme ihrer Brüder, der übrigen Stämme Israels, hören. Das Keri בְּנֵי בִנְיָמִין ist unnötig, da בִּנְיָמִין als Collectivbegriff mit dem Plural construirt sein kann. Durch Abweisung dieser gerechten Forderung der übrigen Stämmen nahmen die Benjaminiten Partei für die Frevler in Gibea und nötigten die Gemeinde zum Kriege wider den ganzen Stamm. — V. 14ff. Dazu rüsteten sich nun beide Teile. Die Benjaminiten sammelten sich aus den Städten nach Gibea und wurden „gemustert 26000 Mann, das Schwert ziehend, außer den Bewohnern Gibea’s die gemustert wurden, 700 auserlesene Männer“ (הִתְפָּקְדוּ mit aufgehobener Verdoppelung, wie das hothp. Num. 1,47). „Aus diesem ganzen Volke waren 700 auserlesene Männer gelähmt an der rechten Hand, alle diese (waren) schleudernd mit einem Steine aufs Haar (treffend) ohne zu fehlen.“ Diese Augaben sind nicht ganz klar. Wenn nach den deutlichen Worten v. 16 die 700 Schleuderer mit der linken Hand „aus diesem ganzen Volke“ d.i. aus der v. 15 angegebenen Gesamtzahl der Krieger waren, so können diese Schleuderer nicht identisch sein mit den v. 15 erwähnten 700 אִישׁ בָּחוּר troz der Gleichheit der Zahl 700 und der Bezeichnung אִישׁ בָּחוּר. Die Dunkelheit entspringt hauptsächlich aus dem הִתְפָּקְדוּ v. 15, welches durch die masoret. Accente von שְׁבַע מ׳ getrent und mit dem Vorhergehenden verbunden ist: „außer den Bewohnern von Gibea wurden sie (die Männer aus den Städten Benjamins) gemustert.“ Dagegen haben schon die alten Uebersetzer הִתְפָּקְדוּ relativ gefaßt: „außer den Bewohnern Gibea’s, welche gemustert wurden 700 Mann.“ Diese Fassung scheint unbedingt notwendig zu sein, weil sonst das folgende: „700 auserlesene Männer“ ohne alle Verbindung dastehen würde, während doch, falls diese 700 Mann nicht Bewohner Gibea’s waren, mindestens die Cop. וְ zu erwarten wäre. Wolte man aber auch הִתְפָּקְדוּ als einfache Wiederholung des וַיִּתְפָּקָדוּ fassen, so könte doch die folgende Angabe nach Analogie von Deut. 3,5. 1 Kg. 5,30 nicht anders als von der Anzahl der streitbaren Männer Gibea’s verstanden werden. — Auffallend erscheint es auch, daß nur von Benjaminiten מֵהֶעָרִים „aus den Städten“ die Rede ist und dieser Umstand durch Wiederholung des מֵהֶעָרִים (v. 15 vgl. mit v. 14) betont wird. Hieraus hat man geschlossen, daß die Benjaminiten als das herschende Volk sich in den Städten niedergelassen hatten, die unterworfenen Canaaniter aber als Hörige in den Dörfern wohnten (Berth.), oder daß die Benjaminiten kriegerische Genossenschaften gebildet haben, die in den Städten unverheiratet zusammenlebten, woraus sich vielleicht das scheusliche Laster, dem die Gibeaten ergeben waren und für welches der ganze Stamm Partei nahm, erkläre (O. v. Gerl.). Aber diese Folgerungen sind doch höchst unsicher, da die Städte auch a potiori statt aller Ortschaften des Stammes genant sein können. — Noch eine Schwierigkeit liegt in den Zahlen. Nach v. 14f. betrug die Gesamtzahl der Streiter Benjamins, ohne Gibea zu rechnen, 26000 und 700 Mann. Nach dem Berichte über die Schlacht aber wurden 25100 Mann getödtet (v. 35) oder 18000 in der Hauptschlacht, zur Nachlese 5000 Mann und bei der Verfolgung noch 2000 Mann, d.i. zusammen 25000 Mann (v. 44–46), und bleiben nur 600 Mann übrig, die sich in die Wüste zum Felsen Rimmon geflüchtet hatten (v. 47). Nach diesen Angaben würde der ganze Stamm nur entweder 25,100 + 600 = 25,700 oder 25000 + 600 = 25,600 Krieger gehabt haben. Hienach haben LXX (Cod. Al. u.a. Codd.) und Vulg. in v. 15 nur 25000 Mann, während die übrigen alten Verss. mit dem masoret. Texte übereinstimmend 26000 M. angeben. Auch Josephus (Ant. V,2, 10) gibt die Zahl der benjamin. Streiter auf 25,600 Mann an, unter welchen 600 vorzügliche Schleuderer waren; eine Zahl die er nur aus v. 44–47 summirt hat. Obgleich nun in den Zahlangaben mehrfach Fehler vorkommen, so ist doch die Annahme eines solchen Fehlers (26000 statt 25000) im vorliegenden Falle höchst unwarscheinlich, weil diese Zahl mit v. 44ff. nicht stimt und die Voraussetzung, daß in v. 35 u. 44ff. alle gefallenen Benjaminiten angegeben seien, in dem Berichte keine Stütze findet. In den genanten Versen sind nur die bei der Niederlage am dritten Schlachttage gefallenen Benjaminiten angegeben, während an den beiden frühern Schlachttagen, an welchen die Benjaminiten siegten, doch diese Siege auch nicht ohne Verlust von ihrer Seite errungen wurden, sondern sicherlich wenigstens 1000 Mann auf ihrer Seite gefallen sein mochten, die in dem kurzen Berichte nicht erwähnt sind. Die übrige Differenz zwischen v. 35 (25,100 M.) einer- und von 44–46 (25000 M.) andrerseits erklärt sich einfach daraus, daß in den leztgenanten Versen nur die vollen Tausende genant sind, in v. 35 dagegen die Zahl genauer angegeben ist. אִטֵּר יַד־יְמִינוֹ wie 3,15. — V. 17f. Die Kriegsmannschaft der übrigen Stämme betrug bei der Musterung 400,000 Mann. Diese Zahlen (26000 Benjaminiten und 400,000 Israeliten) werden nicht zu groß erscheinen, wenn wir bedenken, daß die ganze Gemeinde Israels mit alleiniger Ausnahme von Jabes in Gilead (21,8) sich an diesem Kriege beteiligte und daß die 12 Stämme zu Mose’s Zeiten über 600,000 Mann von 20 Jahren und darüber zählten (Num. 26), wonach nicht viel über zwei Dritteile des gesamten waffenfähigen Volks zu diesem Kriege auszogen. Hiezu bemerkt aber Cassel ganz richtig, daß mit dieser Zahl nur die ungeheure Uebermacht der Streitmittel, die den Stämmen zu Gebote standen, angegeben werden soll, nicht aber, daß alle 400,000 Mann auf dem kleinen Gebiet von Gibea erschienen seien, was weder strategisch noch sachlich warscheinlich ist. — V. 18. Vor Eröffnung des Feldzuges zogen die Israeliten nach Bethel, um Gott zu fragen, welcher Stamm den Krieg eröffnen d.h. an der Spitze der übrigen Stämme kämpfen solle (vgl. zur Sache 1,1), und Gott bestimte dazu den Stamm Juda wie 1,2. Nach Bethel zogen sie, nicht nach Silo, wo die Stiftshütte stand, weil dieser Ort vom Kriegsschauplatze zu weit entfernt war. Deshalb wurde die Bundeslade nach Bethel gebracht, vor welcher der Hohepriester Pinehas den Herrn durch das Urim und Tummim fragte (v. 27f.). Bethel lag an der Nordgrenze des Stammes Benjamin und war durch die Offenbarungen Gottes, welche der Erzvater Jakob dort empfangen hatte (Gen. 28 u. 35), für diesen Zweck vor andern Orten geweiht. — V. 19. Also gerüstet rükten die Israeliten gegen Gibea vor.
      V. 20–28. Sobald die Israeliten sich bei Gibea in Schlachtordnung aufgestelt hatten (עָרַךְ מִלְחָמָה den Krieg oder Kampf reihen, ordnen d.h. sich in Schlachtordnung aufstellen, 1 Sam. 4,2. 17,2 u.a.), rüktėn die Benjaminiten heraus und strekten an jenem Tage von Israel 22000 Mann nieder. חִשְׁחִית אָרְצָת vernichten zur Erde d.h. todt zu Boden niederstrecken. — V. 22. Troz dieser furchtbaren Niederlage ermannte sich das Volk und rüstete sich wiederum zur Schlacht „an demselben Orte“, wo sie sich am ersten Tage gerüstet hatten, „um dadurch aus eitler Ehre die Flecken und die Schmach, die sie durch die vorige Niederlage erlitten, wieder auszuwischen“ (Berlenb. Bib.). — V. 23. Bevor sie aber den Kampf erneuerten, zogen sie hinauf nach Bethel, weinten dort vor Jahve d.i. vor dem Heiligtume der Bundeslade, auf welcher zwischen den Cherubim thronend Jahve seinem Volke gegenwärtig war, bis zum Abend und fragten dann den Herrn (wieder durch den Hohenpriester): „Soll ich wiederum nahen zum Kriege mit den Söhnen Benjamins, meines Bruders?“ (d.h. von neuem den Krieg mit ihm aufnehmen). Die Antwort lautete: „Ziehet hinan gegen ihn“ (עָלָה vom Anrücken gegen einen Feind, s. zu Jos. 8,1). V. 24f. Aber auch am zweiten Schlachttage strekten die Benjaminiten von ihnen noch 18000 Mann zu Boden. הַיּוֹם תַשֵּׁנִי ist nicht der auf die erste Schlacht folgende Tag, als ob die Schlachten an zwei auf einander folgenden Tagen geschlagen worden wären, sondern der zweite Schlachttag, der mehrere Tage nach dem ersten fiel; denn zwischen beiden Schlachten fand ja die Befragung des göttlichen Willens zu Bethel statt. — V. 26ff. Nach dieser zweiten furchtbaren Niederlage zogen „die Söhne Israels“ (d.i. die kriegführende Mannschaft) und „das ganze Volk“ d.i. das übrige Volk, die nicht waffenfähigen Glieder der Gemeinde, Greise und Weiber, nach Bethel, um dem Herrn ihr Unglück zu klagen, und durch Fasten und Opfer sich seine Gnade zuzuwenden. An der wiederholten Niederlage erkante die Gemeinde, daß der Herr ihr seine Gnade entzogen und sie gestraft hatte. Ihr Vergehen lag aber nicht darin, daß sie überhaupt den Krieg begonnen hatte, dazu war sie nach dem Gesetze Deut. 22,22, auf welches sie auch v. 13 Bezug genommen hatte, verpflichtet, sondern vielmehr in der Gesinnung, mit welcher sie den Krieg unternommen hatte, in dem starken Selbstgefühle und zu großem Vertrauen auf ihre Macht und Stärke. Sie hatten wol Gott (אֱלֹהִים) gefragt, wer den Kampf eröffnen solle, aber dabei unterlassen, sich vor Jahve, dem Bundesgotte, im Gefühle nicht blos der eigenen Ohnmacht und Sündhaftigkeit, sondern auch des Schmerzes über das sittliche Verderben des Bruderstammes zu demütigen. Es ist gewiß nicht ohne Bedeutung, daß es v. 18 blos heißt: יִשְׁאֲלוּ בֵאלֹהִים „sie fragten Gott“, verlangten blos die höhere oder göttliche Entscheidung darüber, wer im Kriege den Vorkampf führen solte, wogegen sie nach der ersten Niederlage vor Jahve weinen und Jahve fragen (v. 23), den Bundesgott, für dessen Gesetz und Recht sie streiten wolten. Aber auch da fehlte noch die Demut und Bußstimmung, ohne welche die Gemeinde des Herrn den Kampf wider die Gottlosen nicht erfolgreich führen kann. Ganz charakteristisch für die Stimmung der Gemeinde ist die Bemerkung v. 22: יִתְחַזֵּק הָעָם „das Volk fühlte (zeigte) sich stark und fügte hinzu (fuhr fort) den Krieg zu rüsten.“ Es beschloß also die Fortsetzung des Krieges im Vollgefühle seiner Uebermacht und numerischen Stärke, und klagte erst hinterdrein dem Herrn sein Unglück, und fragte, ob es den Kampf erneuern solte. Der Frage entsprach die göttliche Antwort: עֲלוּ אֵלָיו, welche die Fortsetzung des Krieges billigt, aber über den Erfolg keine Verheißung gibt, — weil das Volk dessen sicher zu sein glaubend danach nicht gefragt hatte. Erst nach der zweiten schweren Niederlage, nachdem 22000 und 18000 Mann, d.i. der zehnte Teil des ganzen Heeres gefallen war, demütigten sie sich vor dem Herrn. Sie weinten nicht blos über das Unglück, das sie erlitten, sondern fasteten auch vor dem Herrn denselbigen Tag — das Fasten ist der sinnenfällige Ausdruck der Beugung des Herzens vor Gott — und brachten Brand- und Heilsopfer dar. Die שְׁלָמִים sind hier nicht Dankopfer, sondern Bittopfer, um den göttlichen Gnadenbeistand zu erflehen und durch die mit diesem Opfer verbundene Opfermahlzeit die Gemeinschaft mit dem Herrn zu feiern, wie 21,4. 1 Sam. 13,9. 2 Sam. 24,25. — V. 27f. So vorbereitet fragten sie den Herrn, ob sie den Krieg noch fortsetzen solten, und erhielten die Antwort: „Ziehet hinauf (gegen Benjamin), denn morgen werd ich ihn in deine Hand geben“ (יָדְךָ die Hand der kriegführenden Gemeinde). Hiebei wird noch nachträglich die Mitteilung gemacht, daß zu Bethel in jenen Tagen die Bundeslade war und der Hohepriester vor ihr diente. In בַּיָּמִים הָהֵם liegt, daß die Bundeslade nur temporär in Bethel war, also aus der Stiftshütte zu Silo während dieses Krieges dorthin gebracht worden war.
      V. 29–48. Der Sieg am dritten Schlachttage. V. 29. Der Bericht hievon begint mit dem für das Gelingen wichtigsten Momente: Israel stelte Auflaurer (Truppen im Hinterhalte) rings um Gibea. V. 30. Dann zogen sie heran wie die frühern Male. Zu וַיַּעַרְכוּ ist nach v. 20. 22 מִלְחָמָה zu suppliren. כְּפַעַם בְּפַעַם wie 16,20. — V. 31f. Die Benjaminiten rükten dem Volke (Israel) wieder entgegen, wurden losgerissen von der Stadt (das Perf. הָנְתְּקוּ ohne ו ist dem vorhergehenden Verbo untergeordnet, um das Anrücken sogleich näher zu bestimmeu, während die Art und Weise, wie sie von der Stadt losgerissen wurden, erst v. 32 u. 33 genauer beschrieben wird) und fingen an von dem Volke (das zum Scheine floh) Erschlagene zu schlagen wie früher auf den Straßen (da wo zwei Straßen sich von einander schieden), deren eine nach Bethel hinaufführt, die andere nach Gibea hin ins Feld (Gibea ist die Stadt bei der die Schlacht stattfand, nämlich in ihrer Nähe, so daß von dem Kampfplatze aus leicht eine Straße nach der Stadt hin ins Feld gehen konte), „gegen 30 Mann von Israel“ sc. tödtend — diese Angabe bringt die nähere Bestimmung des חֲלָלִים nach. V. 32. Da meinten die Benjaminiten, Israel sei von ihnen geschlagen wie früher; die Israeliten aber sprachen: Wir wollen fliehen und ihn (den Stamm Benjamin) losreißen von der Stadt auf die Straßen (die v. 31 genanten Landstraßen). Ueber das Dagesch dirimens in נְתַקְּנוּהוּ s. Ew. §. 92c. — V. 33. Diesen Vorsatz ausführend „standen alle Männer Israels auf von ihrem Orte“ d.h. sie verließen die eingenommene Stellung, zogen sich zurück „und stelten sich in Schlachtordnung auf“ in Baal-Thamar d.i. Palmenort, nach dem Onom. s. v. noch zu Eusebius’ Zeiten als ein kleiner Ort in der Nähe von Gibea unter dem Namen Bethamar existirend. Während dies geschah, brach der Hinterhalt Israels hervor aus seiner Stellung מִמַּעֲרֵה־גֶבַע „von der Pläne Geba’s her.“ Das ἁπ. λεγ. מַעֲרֶה von עָרָה entblößen bed. eine nakte, von Wald entblößte Gegend. גֶּבַע ist die Masculinform für גִבְּעָה und מִמַּעֲרֵה־גֶבַע nähere Bestimmung des מִמְּקוֹמוֹ. Dies scheint die einfachste, schon im Targum gegebene, Erklärung dieses sehr verschieden gedeuteten Wortes, das schon die LXX als nom. pr. Μαρααγαβέ unübersezt gelassen haben. Der dagegen erhobene Einwand, daß eine bloße, ebene Gegend kein Ort für einen Hinterhalt sei, trift nicht, weil man die Worte nicht so zu fassen braucht, daß die waldlose Gegend den Ort des Verstecks gebildet habe, sondern auch so verstehen kann, daß der aus seinem Verstecke aufgebrochene Hinterhalt von der waldlosen Gegend her gegen die Stadt vorrükte. Viel ferner liegt die Deutung von Raschi, Trem. u.A.: „wegen der Entblößung Geba’s“, weil man, abgesehen von der Schwierigkeit, מִן unmittelbar hinter einander in verschiedener Bedeutung zu nehmen, mindestens הָעִיר statt גֶּבַע erwarten solte. — V. 34. Durch das Vorrücken des Hinterhaltes kamen 10,000 auserlesene Männer aus dem ganzen Israel „von gegenüber (מִנֶּגֶד) Gibea her“ (welche nun die das fliehende Hauptheer Israels verfolgenden Benjaminiten im Rücken angriffen), „und der Streit wurde hart, da sie (die Benjaminiten) nicht wußten, daß das Unglück über sie herbeikam.“ — V. 35. Und es schlug Jahve (nach seiner Zusage v. 28) Benjamin vor Israel, so daß die Israeliten an jenem Tage 25000 und 100 Mann (25000 und darüber) von Benjamin vernichteten.
      Dies war das Ergebnis jenes Kampfes, welches der Geschichtschreiber sofort mitteilt, bevor er den Verlauf des Streites näher darlegt, in v. 36–46 durch eine Reihe von Erläuterungen, von welchen eine an die andere meist in der Form von Umstandssätzen sich anschließt, so daß er erst v. 46 wieder zu dem bereits v. 35 gemeldeten Resultate gelangt. — V. 36. Es sahen nämlich (so ist וַיִּרְאוּ mit dem blos die Gedankennicht die Zeitfolge andeutenden ו consec. deutsch zu geben) die Benjaminiten, daß sie geschlagen wurden und die Männer Israels das Feld vor Benjamin räumten (נָתַן מָקוֹם Raum geben durch Zurückweichen und Fliehen), weil sie sich auf den Hinterhalt, den sie gegen Gibea gelegt hatten, verließen. Dies erkanten die Benjaminiten erst als der Hinterhalt ihnen in den Rücken fiel. Der Hinterhalt aber — wird v. 37 zur weiteren Aufhellung der Sache hinzugefügt — eilte und fiel (fiel eiligst) in Gibea ein und zog daher und schlug die ganze Stadt nach der Schärfe des Schwerts. Dazu v. 38 die weitere Erläuterung: „Und die Verabredung war den Israeliten mit dem Hinterhalte: Mache viel aufsteigen zu lassen Raucherhebung (d.h. laß eine große Rauchwolke aufsteigen) aus der Stadt.“ Dieser Auffassung des הֶרֶב als imper. hiph. von רָבָה tritt nur das Suffix ָם an לְהַעֲלוֹתָם störend entgegen, da dieses nicht zur directen Anrede paßt. Dieses Suffix läßt sich nur aus einer Vermischung zweier Constructionen, der directen Anrede mit der indirecten Rede: daß sie aufsteigen ließen, erklären. Will man sich hiezu nicht verstehen, so muß man (mit Stud.) das Suffix als einen Schreibfehler, durch das folgende מַשְׂאַה veranlaßt, streichen. Denn der andern Auskunft: das הֶרֶב als Glosse zu streichen, wie Berth. will, steht der Umstand entgegen, daß sich das Hineinkommen dieses so unpassend erscheinenden Wortes in den Text auf keine Weise erklären läßt, während es doch schon die LXX in ihrem Texte gelesen und הֶרֶב mit הֶרֶב verwechselnd sinnlos μάχαιρα übersetzt haben. — V. 39. „Und es wandten sich die Männer Israels im Streite“, nämlich wie in der Form eines neuen langen Umstandssatzes v. 39 u. 40 nochmals ausführlich bemerkt wird — während Benjamin angefangen hatte Erschlagene … (aus v. 31 u. 32 recapitulirt) und die Wolke (הַמַּשְׂאֵת = מַשְׂאַת הֶעָשָׁן v. 38) angefangen hatte aus der Stadt aufzusteigen als Rauchsäule und Benjamin sich rückwärts wandte und siehe die ganze Stadt aufstieg himmelwärts (in Rauch); Israel nämlich wandte sich (im Streite), da erschrak Benjamin, denn es sah, daß das Unglück über ihn (Benjamin) herangekommen war (vgl. v. 34). Mit v. 41a wird der durch den langen Umstandssatz unterbrochene Faden der Erzählung wieder aufgenommen durch Wiederholung des וְאִישׁ יִשְׂרָאֵל הָפַךְ. — V. 42. Die Benjaminiten „wandten sich nun vor den Israeliten (fliehend) auf den Weg zur Wüste“ d.i. ohne Zweifel die Wüste, die von Jericho zum Gebirge von Bethel hin aufsteigt (Jos. 16,1). Sie flohen also nordostwärts, aber der Streit hatte sie eingeholt (erreicht oder erfaßt). Das Suffix in הִדְבִּיקַתְהוּ geht auf אִישׁ בִּנְיָמִין (v. 41). Schwierige ist und sehr verschieden, gedeutet wird das zweite Versglied וַאֲשֶׁר מֵהֶעָרִים — בְּתוֹכוֹ. Die alten Uebersetzer und die meisten Ausll. fassen אשׁר מהערים als Subject des Satzes, wonach Cassel übersetzt: ‚und die Einwohner der Städte (durch welche Benjamin kam) brachten sie in deren Mitte um‘, und den Sinn so bestimt: Benjamin floh; auf dieser Flucht kam es durch Ortschaften, die in seinem Wege lagen. Da erheben sich auch die Einwohner dieser gegen die Flüchtigen und erschlagen sie in ihrer Mitte. Diese Auffassung entspricht den Worten mehr, als die von Berth., welcher אשׁר מהערים als Object und den Satz so faßt: und den von den Städten (d.h. die Benjaminiten aus den Städten, v. 14f.) vertilgten sie in seiner Mitte, weil die Beziehung des בְּתוֹכוֹ auf דֶּרֶךְ הַמִּדְבָּר nicht natürlich ist. Das Suffix an בְּתוֹכוֹ beziehen wir wie אוֹתוֹ auf אִושׁ בִּנְיָמִן in seiner (Benjamins) Mitte. In v. 43 wird die In v. 43 wird die Beschreibung fortgesezt durch 3 ohne Copula an einander gereihte Perfecta: „Sie umringten (umzingelten) Benjamin, verfolgten ihn, am Ruheorte traten sie ihn nieder bis vor Gibea ostwärts.“ מְנוּחָה steht nicht adverbial: ruhig, was keinen passenden Sinn gibt, sondern ist accus. loci und מְנוּחָה bed. Ruheplatz wie Num. 10,33. Die Angabe: „bis vor Gibea“ bezieht sich auf alle drei Verba. — V. 44. In diesem Kampfe fielen von Benjamin 18000 Mann, alles tapfere Männer. Das אֶת vor כָּל־אֵלֶּה ist nicht Präposition: mit (nach LXX Cod. Al. u. Berth.), sondern nota accus. Es dient dazu den folgenden Gedanken dem Hauptsatze unterzuordnen: „was alle diese betrift, so waren es tapfere Männer, vgl. Ew. §. 277d. — V. 45. Die Uebriggebliebenen flohen nach der Wüste hin zum Felsen (des Ortes) Rimmon, nach dem Onom. u. Remmon zu Eusebius’ Zeiten ein vicus 15 r. Meilen nordwärts von Jerusalem, der sich in dem auf und um den Gipfel eines kegelförmigen Kalkberges gelegenen und nach allen Richtungen weithin sichtbaren Dorfe Rummôn erhalten hat (nach Rob. Pal. II S. 325). „Und sie (die Israeliten) erschlugen zur Nachlese auf den Wegen 5000 Mann. עוֹלֵל Nachlese halten vom Kampfe d.h. gleichsam als Nachlese der Hauptschlacht tödten oder erschlagen, vgl. Jer. 6,9. מְסִלּוֹת sind die v. 31 erwähnten Landstraßen. „Und sezten ihnen nach bis Gideom und erschlugen von ihnen noch 2000 Mann.“ Die Lage des nur hier vorkommenden Gideom ist nicht näher bekant; der Ort muß aber zwischen Gibea und Rimmon gelegen sein, da der Fels Rimmon nach v. 47 den Fliehenden eine sichere Zufluchtsstätte gewährte. — V. 46. Ueber die Gesamtzahl der Erschlagenen s. die Bem. zu v. 15. — In v. 47 wird die schon v. 45 gemachte Angabe über die Flucht wieder aufgenommen und weiter berichtet, daß 600 Mann den Felsen Rimmon erreichten und dort 4 Monate wohnten d.h. bis zu dem c. 21,13ff. berichteten Ereignisse. — V. 48. Die Israeliten aber kehrten um (von der weiteren Verfolgung der geflohenen benjaminitischen Streiter) zu den Söhnen Benjamins d.h. zu der übrigen unbewaffneten und wehrlosen Bevölkerung des Stammes Benjamin, und schlugen sie nach des Schwertes Schärfe „von der Stadt (den Städten) an, Männer bis zum Vieh (d.h. Männer, Weiber, Kinder und Vieh) bis auf jeden der angetroffen wurde“, d.h. sie machten Menschen und Vieh von den Städten an bis auf die, welche anderswo gefunden wurden, schonungslos nieder. Dem מֵעִיר correspondirt עַד פָּל־הַנִּמְצָא, und מְתִם עַד־בְּהֵמָה dient zur nähern Bestimmung des עִיר: alles was in der Stadt war, Menschen und Vieh. מְתֹם ist falsch punktirt statt מְתִם Männer, wie mehrere Codd. u. die meisten ältern Ausgaben lesen, vgl. Deut. 2,34. 3,6. Auch alle Städte die angetroffen wurden, d.h. alle ohne Ausnahme, stekten sie in Brand (שִׁלְּחוּ בָאֵשׁ wie 1,8). Sie verfuhren also mit den Benjaminiten wie mit den dem Banne verfallenen Canaanitern, indem sie das Gesetz Deut. 13,13 von der Bannung einer dem Götzendienste ergebenen israelitischen Stadt auf den Stamm Benjamin anwandten, um das Böse aus seiner Mitte auszutilgen (Deut. 13,6) Vgl. Hgstb. Gesch. des Reiches Gottes II, 2 S. 20f.